Разворот не туда: как меня незаконно лишили прав и суды ничего не хотят делать

К нам в редакцию обратился читатель, который был лишен прав за разворот на перекрестке. Чтобы отстоять свою правоту, он обращался в суды нескольких инстанций, включая и Верховный суд РФ. Однако ясности в вопросе это не добавило. Ниже приводим письмо нашего читателя, которое разъясняет суть ситуации, с которой может столкнутся каждый автовладелец. Выводы вы можете сделать сами

В прошлом году был незаконно лишен прав за маневр так называемого разворота «по малому радиусу» на перекрестке. Глубоко разобрался в этом вопросе и был удивлен и поражен, насколько он актуален по всей территории РФ и насколько извращено трактование простого казалось бы п. 8.6 ПДД как ГАИ, так и судами (пункт 8.6 ПДД по своему текстовому смыслу к развороту вообще никакого отношения не имеет). Попытался добиться правды в виде обращений в ГАИ, но запросы стекаются на местный уровень, где дают просто фантастические версии трактовки ПДД. Запросы во все остальные организации, например в Правительство РФ, как орган, утвердивший ПДД, пересылаются на местный орган ГАИ. 

Прошел почти все судебные инстанции. Столкнулся с тем, что суды первой и второй инстанции считают, что разворот в принципе на перекрестке не возможен, так как по своей сути разворот это выезд на встречную сторону движения хоть встречного направления, хоть поперечного направления. При этом суд не видит и не понимает разницы стороны встречного движения, о которой говорится в п. 8.6 ПДД и полосы встречного движения, и не понимает, что сторона встречного движения может быть только за границей перекрестка при окончании выполнения маневров поворотов (повторяюсь – про разворот в п. 8.6 ПДД нет ни слова ни смысловой сути, но суд это не учитывает).

При этом суды первой и второй инстанций в продолжении своей ошибочной логике считает, что для нарушение п. 8.6 ПДД разметка роли никакой не играет. В тоже время суд третьей инстанции поддерживает решения судов первых двух инстанций, но с точностью до наоборот – свое заключение суд третьей инстанции делает на логике, что для нарушение п. 8.6 ПДД в границах перекрестка возможно, при этом обязательными требованием должна быть разметка 1.1, 1.3 или 1.11 (которой на этом перекрестке нет и никогда не было) и нарушение при этом ещё п. 9.1.1. Необходимо отметить явную вещь – пункт 8.6 и 9.1.1 ПДД – это разные пункты правил.

Самое страшное, что Верховный суд при рассмотрении данного дела не только не видит явное противоречие логики решений судов всех трех первых инстанций между собой, не видит противоречие   решений судов всех трех первых инстанций простой логике и ПДД, но ВС РФ не читает даже все материалы дела. Судья ВС РФ при рассмотрении дела не мучился, взял решение суда первой инстанции и просто его скопировал, в принципе не рассматривая доводы в опровержении правильности принятия решения и трактовки ПДД.

Но здесь важно не халатность судьи ВС РФ при рассмотрении дела, а что потом это решение ВС РФ будут использовать в разрезе судебной практики. И если называть вещи своими именами, террор водителей и безумие трактовки такого простого п. 8.6 ПДД будет продолжаться не только на рассматриваемом перекрестке, но в целом по РФ. А это уже социально значимый вопрос и вопрос не только незаконности, проявленной лично ко мне, а который затрагивал и будет затрагивать многих водителей.

Самое интересное, что это вопрос, который на просторах интернета все стараются давать любые немыслимые комментарии и доводы, вести бесчисленные споры, а официальные организации стыдливо отмалчиваются и отводят глаза в сторону, никто из них нормальное разъяснение для всех водителей страны не даст.

Левицкий Константин Витальевич