Разбираемся, что мешает внедрению беспилотных автомобилей в нашей стране
Редакция
Киношные терминаторы давно приучили нас к осознанию того факта, что одна машина может управлять другой машиной гораздо лучше человека. Да и упомянутые в этой саге времена давно наступили, однако автопилотов на улицах, в общем-то, не видать. Их постоянно где-то тестируют (Москва, Ленобласть, Татарстан и т.п.), но дальше занятных сюжетов для новостей дело явно не продвинулось. А почему?
Ожидаются похолодание и снег
Когда окружающая среда «понятна» роботам, то проблем у них, в общем-то, не возникает. Они уже давно спокойно считывают дорожные знаки, следят за разметкой, самостоятельно паркуются, соблюдают дистанцию, прокладывают маршрут, тормозят и т.п. А теперь вспомним реальную российскую ситуацию, при которой разметки не видать (грязь, снег, забыли нанести), светофор горит всеми огнями сразу, а во дворе никаких знаков вообще нет и не было. Или взять перекресток с «вафельной» разметкой, на которой запрещено останавливаться. Что-то подсказывает: робот, попавший там в пробку, не сможет оттуда уехать, пока пробка не рассосется... Шустрые хомо сапиенс постоянно будут влезать у него перед носом!
Висим?
У кого никогда не «зависал» компьютер? Таких, я думаю, просто нет. В условиях офиса проблема решается известными способами – от нецензурных выражений в адрес железяки до перезагрузки или вызова компетентного «гуру», который, в итоге, каким-то образом разруливает проблему. А теперь представим себе зависший комп, управляющий автомобилем – что будет с пассажирами? Необходимо многократное дублирование всех его систем, чтобы никакие спасительные комбинации типа Alt+Ctrl+Delete вообще не приходили в голову. А дублирование – это деньги. Наши с вами.
Я сам хочу рулить!
Известная картинка с автомобилем будущего изображает несущуюся по шоссе капсулу, в которой находится подобие кровати: человек просто спит. Но такая передвижная кровать нужна далеко не каждому. Личный автомобиль во все времена был эдаким символом свободы, способным по вашему зову покорять пространство. А в чем, извините, кайф от возможности спать посреди улиц или автобанов? Удовольствие от вождения уйдет в прошлое и будет вызывать недоумение у нового поколения: зачем это было нужно-то?
Впрочем, речь не только о личном транспорте. Очень может быть, что массовое нашествие беспилотников начнется с грузового транспорта, например – с караванов. Идет по какой-то заснеженной трассе караван из десятка фур: первой управляет хомо сапиенс, а остальные просто следуют за ним. Число дальнобойщиков сокращается на порядок. Только вот что скажут об этом сами дальнобойщики? Думаю, что они будут сильно недовольны.
Когда-то умел...
Сегодня беспилотный автомобиль, как правило, представляет собой самодвижущийся экипаж, в котором, на всякий случай, присутствует «универсальная защита» по имени человек. Но тут и начинается лукавство: так нужен человек или не нужен? Можно журнальчик полистать или надо все-таки на дорогу поглядывать? Есть и другая сторона медали: если, к примеру, большую часть времени ваш экипаж обходится без вашей помощи, то что при этом происходит с вашим водительским мастерством? И какой смысл уважаемому хомо сапиенсу в критический момент перехватывать управление у тупого робота, если он давно утратил былую сноровку?
Говорят, что пилоты на авиалайнерах иногда отключают автоматику именно для того, что освежить былые навыки. Вдруг понадобится, к примеру, приводниться в акватории Невы – робот точно испугается воды...
Кто виноват?
- Наконец, есть еще многогранная проблема времен Айзека Азимова с его законами роботехники. Грубо говоря, возникла нештатная ситуация: на дорогу выбежал обалдуй в капюшоне и смартфоне, справа автобусная остановка с кучей народа, а в машине три пассажира. Аварийное торможение уже не поможет – надо крутить баранку. А... в какую сторону?
- Решения до сих пор нет – тянутся бесконечные дискуссии. Договорились даже до каких-то «этических настроек», определяющих, кого в первую очередь надо спасать при аварии – столетнего пенсионера, обалдуя с айфоном, мамашу с коляской или себя самого? И, кстати, кого в итоге будут судить? Владельца машины, который вообще ей не управлял? Программиста? Автопроизводителя?
- Нет, с «человеческими» водителями всё выглядело как-то попроще...
Системы для беспилотного движения могут гораздо лучше определять условия, в которых находятся ТС, гораздо лучше устанавливать, какие действия они могут совершать и какие действия наиболее оптимальные в нормальных ситуациях и наиболее верные в опасных ситуациях, гораздо раньше и точнее реагировать, полноценнее управлять ТС, совершая гораздо меньше ошибок при управлении, чем любые водители. Поэтому беспилотный автомобиль сможет обеспечить высокую безопасность в опасной ситуации, в которую попал водитель в ручном режиме, взяв управление на себя для автоматического предотвращения ДТП с последующим возвратом управления водителю. Это позволит водителям ездить быстрее и получать больше удовольствия от вождения при высоком уровне безопасности.
Выбор между жизнями проблематичен и от очень многих факторов (здоровье, прочность костей, изменение положения тела перед ДТП, усталость металла, медицинская помощь после ДТП), всю информацию о которых БТС знать не может, зависит гибель из-за ДТП, из-за чего лишь перед очень тяжёлыми ДТП можно надёжно определить гибель из-за ДТП. По этим причинам БТС не следует перед ДТП ни определять гибель участников движения из-за ДТП, ни делать выбор между жизнями. Вместо этого БТС следует определять условную величину опасности травмирования участников движения, рассчитываемую определённым образом.
Пример: из двух пешеходов нужно выбрать одного в качестве ДТП-соучастника.
1. Выбор между предполагаемыми последствиями:
а) гибель пешехода1;
б) гибель пешехода2.
Вопрос: чью жизнь выбрать? Ответ: проблематичен.
2. Выбор между предполагаемыми последствиями:
а) опасность травмирования пешехода1 равна x;
б) опасность травмирования пешехода2 равна 2x.
Вопрос: пешехода с каким значением опасности травмирования выбрать? Ответ: x.
В этом выборе предпочтительнее вариант а, потому что у пешехода1 благоприятнее прогноз на выживание и получение меньших травм. Выбор не между жизнями, а в пользу уменьшения последствий ДТП для повышения безопасности дорожного движения, которая зависит от тяжести ДТП.
Ответственность при попадании в ДТП:
Владелец БТС должен нести ответственность, если не найден виновный, так как участие БТС в дорожном движении является его решением и ему нужно своими предписаниями указать, как быстро и как осторожно БТС должно двигаться в нормальных ситуациях, от чего зависит вероятность ДТП, и за сами предписания.
Производитель БТС должен нести ответственность, если:
а) БТС в нормальной ситуации нарушило ПДД (по версии системы Распознавания имеющихся обстоятельств);
б) в опасной ситуации разница между предписанным законодателем управлением БТС для выполнения действия, которое должно быть выбрано для выполнения, и выполненным управлением превысило определённое значение;
в) в опасной ситуации уровень мощности вычисления или актуализации для выбора одного действия ниже определённого значения;
г) БТС не выполнило правило переходного периода для возобновления выполнения/препятствования нарушению предписаний владельца БТС для движения в нормальных ситуациях;
д) производитель БТС не обеспечил благоприятные условия работы для систем Распознавания имеющихся обстоятельств.
Производитель системы Распознавания имеющихся обстоятельств или инфраструктуры должен нести ответственность, если система не обеспечила гарантированную эффективность.